College schort verzoek om paardrijhal Speuld op

Commissie wil eerst grondig onderzoek door college

ERMELO – Het college heeft het verzoek van mevrouw Schuurmans, om een paardrijhal te mogen bouwen van 680 vierkante meter aan de Buurtweg 95 in Speuld, teruggetrokken. Dat bleek dinsdagavond tijdens de gecombineerde commissievergadering van 25 februari. Het voorstel zal op een later moment door de nieuwe raad worden behandeld, nadat eerst een grondig onderzoek zal plaatsvinden op tal van onderdelen.

Het besluit om de zaak op te schorten werd mede ingegeven door een drietal insprekers uit Speuld die bezwaren hadden tegen de grote hal. Ze toonden zich tevens verbaasd dat het college dit voorstel, waarvan zij pas afgelopen zaterdag hadden gehoord, er zo snel door heen wilden jassen. De bewoners suggereerden 'vriendjespolitiek' omdat mevrouw Schuurmans op de verkiezingslijst staat voor de VVD. Ook verweten zij de gemeente dat die met twee meten zou meten. Dat de emoties over dit onderwerp groot waren, bleek ook uit de uitspraak van Karel de Greef (CDA) die zei dat in vier jaar zijn telefoon niet zo vaak was gegaan als over dit onderwerp.

Halletje

De insprekers, allen omwonenden aan de Buurtweg konden niet begrijpen dat het 'halletje' van de aanvraagster 680 vierkante meter mocht zijn dat bovendien vlak naast de oprit van een van de insprekers kwam te staan. Inspreekster Essenburg: ,, Wij hebben destijds veel van onze milieuvergunning in moeten leveren en moesten 250 meter van de hei blijven. Ambtenaren lagen op de loer om te kijken of er niets dood ging en nu wordt daar een hal neergezet voor 5 IJslandse paarden. Toen de eigenaar het pand kocht wist zij wat wel en niet mocht. Waarom is het verzwegen en moeten we nu pas horen dat dit plan bijna rond is?'' Inspreker Bos : ,,Hier wordt voor de tweede keer misbruik gemaakt door de gemeente. ,,Deze mevrouw krijgt een hal van 680 m2 terwijl er voorheen geen ruimte was voor loodsen van 95 m2. Inmiddels zijn er 15 paardenstallen en dito paarden. Diverse malen is het bouwblok aangepast. Het is diep triest dat dit plan wordt doorgedrukt zonder de omwonenden in te lichten. Door deze salamitactiek wordt achter hoge hekken en struiken veel meer dan is toegestaan uitgebreid. Dit is niet meer hobbymatig maar bedrijfsmatig en dus kan het niet gehonoreerd worden in de ecologische hoofdstructuur met natura 2000 bestemming. Het is in strijd met alle regels. Naast overschreden bebouwing en bijgebouwen, is er een stapmolen, rijbak, renbaan, vrachtwagengarage en nog meer aangelegd met dag en nacht verlichting met uitstraling van een industrieterrein. Ook is er sprake van evenementen. De gemeente zou hier handhavend moeten optreden. Wij moeten de burgemeester en wethouder op de vingers tikken. De gemeente meet met twee maten.'' Ook inspreker Wijnen die een vakantiewoning aan de Buurtweg bewoont, was niet te spreken over de paardrijhal dat circa 5 meter van zijn pad af zou komen te staan. ,,Het leeft in de hele buurt. We zijn altijd loyaal geweest maar hoe ver gaat dit nog. Nu krijgen we een hal voor onze neus. Er zijn andere mogelihadden jkheden op het perceel. Ook vrees ik dat ik straks mijn huis tussen zoveel bebouwing niet meer kan verkopen. Ik krijg planschade.''
Alle insprekers twijfels bij de hippische topsport van mevrouw Schuurmans. ,,Mevrouw is 57 jaar en het is een klein clubje dat deze sport bedrijft met IJslandse paarden. In het land van blinden is eenoog koning'', aldus inspreker Bos.

Kleur

Hugo Weidema (VVD) vond dat de insprekers de politieke kleur van de aanvraagster er niet bij mochten halen. Die deed niet ter zake, zo vond hij. Jan van Eijsden (CU) wilde weten wat het zou gaan kosten wanneer de hal weer zou worden afgebroken na beëindiging van haar sport, een van de voorwaarden die het college wilde stellen voor de bouw van de hal. Han Wilhelm (BBE) vroeg of men wel een verdiepte bak mocht graven in het Veluws Massief. ,,En hoe zit het met dit kunstmatige verlichting?" Erik Verhoef van Veluws Ontwerp Buro die de schetsen van de hal had gemaakt voor de aanvraagster stelde dat er de bak maar 1,10 meter hoefde te zakken. ,,We hebben dit bij de Provincie nagevraagd en dat was geen probleem.''

Briefje

Wilhem had moeite met het voorstel, maar meer nog met de motivering van initiatiefneemster. ,,Dat bestaat uit een briefje aan het bouwbureau zonder datum. Er is een hal in Garderen waar ze kan trainen met de paarden. Het gaat om 8 dagen per jaar sneeuw bevroren grond. Voor het college is de internationale status doorslaggevend. We hebben gezien dat de WK IJslandse paarden in 2009 voor het laatst zijn gehouden en dat mevrouw ontbrak tijdens de spelen in Oostenrijk en Berlijn. Waarom gaat het college zo makkelijk overstag bij een bouwblok overschrijding in het Veluws massief? En hoe wordt het hersteld? Geldt dan het oude bouwblok? Hiermee scheppen we een precedent. Hier gaat het om stallen van derden en het verhandelen van paarden en lijkt sprake van bestemming manege. Is daar toestemming voor gevraagd?''
De Greef wist niet wat hij met dit verzoek aan moest. ,,Omdat iemand af en toe niet buiten kan rijden wil zij een hal. Iedereen wil dan wel zo'n bak maar dat staat het beleid niet toe. Maar wel als men op internationaal niveau sport bedrijft. Is dit eerlijk tegenover andere mensen die ook wat willen en niet uitgebreid krijgen? En wat als de argumentatie omvalt? Dan gaat het om een hobby en mag je geen hal bouwen. Wat maakt dit geval zo specifiek? Kunnen we het verzoek niet meenemen in lopende bestemmingsplanprocedures in rood voor rood? We hebben een ontsteningsbeleid in het buitengebied?''
Anneke Knoppert (PE) snapte niet waarom een voorstel werd voorgelegd terwijl het in niets voldoet aan het beleid. ,,Welke boodschap geef je dan af? En hoe voorkom je commercieel gebruik van de paardrijhal? Ook wordt hier gesuggereerd dat er zaken hebben plaatsgevonden die niet horen. Is er ooit handhavend opgetreden?''
Weidema wilde eerst antwoorden van het college. ,, Ik proef uit de inspraken dat het gevoel in Speuld leeft dat 'hier weer iets gebeurt wat wij niet mogen!' Mogelijk zijn er zaken geblokkeerd waardoor de indruk is ontstaan dat de gemeente met twee maten gemeten heeft?
Leo van der Velden (SGP) zei ook te hebben gezocht naar beleid waar dit verzoek in kon passen. ,,Maar in ons paardenbakkenbeleid is niets te vinden over paardrijhallen al is het beleidsstuk 52 pagina's dik. We moeten dit beleid herzien zodat de raad kaders kan stellen voor dit soort aanvragen.'' Van der Velden zei te snappen waar de verontwaardiging over ging. ,,Als het over bedrijfsmatige functieverandering spreekt heb je het al gauw over 2000 vierkante meter bebouwd oppervlak. Dat dat hier niet hoeft is opmerkelijk. En dan heb je het bij bedrijfsmatige aanpassing wel over bedragen van 15.000 euro. Nu hebben we het over bouwleges in het kader van een omgevingsvergunning van 300 euro. Ik heb op topprestaties gezocht op Google maar het bleef leeg. Praten we over een halletje, een overkapping? Ik ben in verwarring gebracht. Ook al als ik hoor over kou en IJslandse paarden? We moeten geloofwaardig blijven. Een hal later weer laten afbreken is een onmogelijke eis. De rechter zal dit naar de prullenbak verwijzen. ''Jan van Eijsden (CU) kon er geen vragen meer aan toevoegen. ,,Het geeft precedentwerking en het is geen realistische voorwaarde om de hal weer af te breken. Bovendien zal dat gaan om een flink bedrag. Hoe realistisch is zo'n eis? ''

Lastig

Wethouder Jan van den Bosch (CDA) gaf toe dat het een lastig verzoek was. ,,Niet accepteren is wel de kortste weg maar we willen niet in problemen denken maar in oplossingen. We hebben drie argumenten om een modus te vinden dit in te passen.'' Zijn eerste argument, namelijk het beoefenen van sport op topniveau, veroorzaakte veel hilariteit bij het publiek. Als tweede noemde Van den Bosch dat er een klein bouwblok aan de voorzijde van de woning zou worden afgebroken. De derde was dat de hal wordt afgebroken wanneer de aanvraagster stopt met trainen. Dit verzoek heeft geen relatie met functieverandering. Het gaat om particulier initiatief en is bedoeld voor de eigen 5 paarden. Het verhandelen van paarden en manegeactiviteiten zijn niet van toepassing en is niet de bedoeling. Commercieel gebruik is niet toegestaan. We kunnen de suggestie die gedaan is door de omgeving niet negeren. Maar er vinden geen illegale activiteiten plaats en handhaving is niet nodig. We hebben er gekeken en hebben geen illegale zaken aangetroffen. Dit is een uniek geval waarvoor geen beleid is en dat hoeft wat ons betreft ook niet te worden herzien. Dat is het paard achter de wagen spannen. Er komt een anterieure overeenkomst en de planschade die ontstaat is voor rekening van de initiatiefneemster. We zullen de claim op topsport nog checken. ''

Onderzoek

In tweede termijn stelden de commissieleden hun vraagtekens bij de juridische haalbaarheid van het slopen van de hal bij beëindiging. Van der Velden stelde voor het voorstel terug te trekken omdat het niet goed voelde. ,,Gelijke monniken, gelijke kappen'', stelde hij. Ook Weidema noemde het een lastige afweging. ,,We worstelen met de teneur van de buurt die niet snapt waarom dit verzoek met stoom en kokend water wordt goedgekeurd. We gaan akkoord met dit plan mits de voorwaarden worden afgecheckt. Er moeten objectieve feiten op tafel komen, wat betreft topsportgehalte, de evenementen, de handhaving. Maar niet alles is een evenement. Bij mij komen er ook wel eens gasten op zaterdag die dan zondag weggaan. Dat betekent niet dat mijn huis door derden gebruikt wordt. Maar ik kan op voorhand nog niet zeggen 'doorgaan' voordat er checks worden uitgevoerd.''
Knoppert stelde dat verstening van het buitengebied zwaar telde, zeker wanneer het ging om slechts enkele dagen per jaar. ,,Wij willen dat u het voorstel intrekt en stemmen niet in.''
De Greef stelde dat het wel ergens om ging. ,,Een gigahal moet er zoals gezegd niet met stoom en kokend water doorheen. Doe het zorgvuldig. Het voelt niet goed. Wij pleiten er voor de paarden in de ijskast te zetten. IJslandse paarden kunnen daar prima tegen.''
Ook Wilhelm vroeg het college het voorstel terug te trekken. ,,We zien niets in graven in heilige grond van het Centraal Massief.''

De wethouder besloot daarop het voorstel terug te trekken en beloofde het verzoek eerst te toetsen op punten als topsport, juridische gronden, eigen gebruik, door gesprek met de buurt en de mogelijke alternatieven. Op een later moment zal het opnieuw in de commissie worden besproken.