Bezwaarschriftencommissie: 'gemeente heeft besluit onvoldoende onderbouwd'

'Dit college legt de regels uit zoals het het beste past'

ERMELO – De bezwaarschriftencommissie heeft een inwoner van Ermelo in het gelijk gesteld. Ze maakte bezwaar tegen het plan om alleenstaande minderjarige vluchtelingen (amv’s) te laten wonen in de voormalige pastorie aan de Smidsweg omdat het gebruik niet past binnen het bestemmingsplan. De gemeente wees het handhavingsverzoek op 9 oktober 2025 af. Daarna maakte zij bezwaar tegen die beslissing.

In Ermelo is vorig jaar een plek gevonden voor de opvang van zeven jonge asielzoekers. Zij wonen sinds november in de voormalige en nu leegstaande pastorie van de rooms-katholieke kerk. Deze jongeren hebben een verblijfsstatus, gaan naar school, leren Nederlands en bouwen onder begeleiding aan hun zelfstandigheid en hun toekomst.

Gebrek aan inspraak

Een aantal omwonenden voelde zich overvallen door de snelheid van het proces en het gebrek aan inspraak. Volgens het college past de opvang echter binnen de regels en is er geen vergunning nodig. Wethouder Arap John Tigchelaar meldde de gemeenteraad: ,,Gelet op de achtergrond van de amv’s valt deze doelgroep onder de categorie ‘verzorgingsbehoevenden’. Dit betekent dat het huisvesten van amv’s in de voormalige pastorie, op basis van het Omgevingsplan Ermelo onderdeel Kom Ermelo, is toegestaan en voor het gebruik geen omgevingsvergunning nodig is.” Doordat het college op deze wijze geen besluit heeft genomen over een vergunning, zijn er ook geen formele bezwaar-of zienswijzemogelijkheden. Omwonenden voelen zich daardoor buiten spel gezet.

Precedentwerking

De bezwaarmaker wil nadrukkelijk melden dat het niks te maken heeft met de jongeren, maar dat het niet past binnen de bestemming ‘Maatschappelijk’. De opvang is geen ‘bijzondere woonvorm’. ,,De gemeente Ermelo legt het uit zoals het haar uitkomt en dat is een veel te ruime uitleg,” aldus de bezwaarmaker. ,,Iedere maatschappelijke bestemming kan op deze manier een doorstroomlocatie worden. De precedentwerking die hiervan uitgaat kan niet de bedoeling zijn.” Een bijzondere woonvorm is bedoeld voor mensen die langdurige zorg of permanent toezicht nodig hebben. De jongeren die opgevangen worden zijn zelfstandig en hebben geen zorg nodig zoals bedoeld in de zorgwetten. ,,De jongeren zijn van 20.00 uur tot 10.00 uur ‘s ochtends alleen en er is dus geen sprake van 24-uurs zorg, wat hoort bij de term verzorgingsbehoevenden.” Het college heeft volgens de commissie Bezwaarschriften dan ook onvoldoende uitgelegd waarom deze opvang wel binnen het bestemmingsplan zou passen.

Onvoldoende onderbouwd

De commissie vindt dat: de gemeente haar besluit onvoldoende heeft onderbouwd. Niet duidelijk genoeg is waarom deze jongeren onder ‘verzorgingsbehoevenden’ vallen. Daardoor is onvoldoende zeker of de opvang echt binnen het bestemmingsplan past. Het bezwaar is volgens de commissie gegrond. Toch houdt de gemeente het bestreden besluit in stand. Men doet dit met een aanvulling van de motivering en gebruikt daarbij het Van Dale Groot woordenboek. Daarin is echter het begrip ‘verzorgingsbehoevend’ niet opgenomen. Wel het woord verzorging (welzijn) en het begrip behoeven (nodig hebben). Het opknippen van begrippen is hierbij toegestaan. De jongeren die opgevangen worden zijn voor bepaalde taken afhankelijk van zorg of begeleiding. Ze hebben weliswaar geen 24-uurs begeleiding, maar zijn evenmin in staat om alles zelfstandig te doen en ontvangen begeleiding.

Eigen invulling

De gemeente heeft bij aanvang een brede uitleg gegeven: ‘mensen die hulp nodig hebben om zelfstandig te kunnen functioneren’. De commissie stelt dat, omdat het college een eigen invulling heeft gegeven aan het begrip ‘verzorgingsbehoevenden’, niet duidelijk is op welke bron deze invulling gebaseerd is. Het college had ervoor kunnen kiezen om aan te sluiten bij andere wetgeving. Er is gezocht naar actuele rechtspraak over kleinschalige opvanglocaties voor amv’s, maar het Ermelose college heeft geen toepasbare uitspraken gevonden. Wel heeft men geconstateerd dat het niet past onder bestemming ‘wonen’. Het college is dan ook van mening dat er voldoende aanknopingspunten zijn en dat het passend is binnen de bestemming ‘maatschappelijk’. ,,Wij laten daarom het bestreden besluit in stand met aanvulling van onze motivering,” zo meldt het college.

Planregels

De indiener van het handhavingsverzoek is teleurgesteld. ,,Planregels zijn er niet voor niets. Iedere burger moet zich aan de regels houden. Dit college legt de regels uit zoals het het beste past, dit is een veel te ruime uitleg.” Ze onderstreept nogmaals dat er geen overlast is van de amv’s. ,,Dit staat er los van. We gaan wel naar de rechter met het advies van de commissie.”

• Vorige
• Volgende