Groeiende schuren in uitdijend buitengebied

Raadscommissie vergadert over functieverandering

ERMELO - Op de agenda van de commissie Ruimte stond dinsdagavond onder meer het bestemmingsplan perceel Nijkerkerweg 66. Het agrarische bedrijf is gestopt en de opstallen worden gesloopt behalve de bestaande woning en het bijgebouw. Hiervoor in de plaats worden op dit perceel vijf rijwoningen gebouwd en de boerderij krijgt een reguliere woonbestemming. Is het bouwen van rijtjes woningen volgens de oude regels van functieverandering nu een zege of niet? De commissie sprak er over en stelde kritische vragen.

Op het perceel aan de Nijkerkerweg 66 mag in toaal maximaal 50% worden teruggebouwd. Het functieverzoek dateert nog van 27 mei 2011 en hiervoor gelden nog de oude regels. Buren van bewoner Roest, waren niet zo blij om het agrarische plekje voor hun ogen te zien veranderen en hadden zienswijzen ingediend. Ook kwam de overbuurman, de heer Geluk, inspreken. Hij vertelde dat de uilenkast was dichtgespijkerd voordat een natuurtoets was gedaan, zodat de uilen er dan ook niet meer waren. Hij vond het vreemd dat dit niet was opgevallen. Ook was er een schuur 'gegroeid', wat volgens Geluk toch niet kon.

Met de functieverandering van agrarisch naar wonen is volgens Ermelo het algemeen belang gediend. Voormalige agrarische bedrijfsgebouwen worden opgeruimd en de vitaliteit van het buitengebied blijft behouden en uitvoering van het bestemmingsplan leidt niet tot onaanvaardbaar woon – of leefklimaat voor de indieners van de zienswijzen. Zo luidt het advies van de beleidsmedewerkers van de gemeente die het college dan ook geadviseerd hebben het bestemmingsplan Nijkerkerweg 66 vast te stellen.

Regels

Inspreker Martijn Roest was het duidelijk niet met de regels van de ambtenaren eens. Hij twijfelde er aan of de regels wel gevolgd waren. Zo was er geen jurisprudentie van het overgangsrecht. Ook waren de regels volgens Roest niet voor alle burgers dezelfde. ,,Ilegale meters leveren geld op. Ook werd ik door de dienstdoende ambtenaren beneden peil gechanteerd. De overburen werden niet serieus en aan het lijntje gehouden. Ze zouden altijd bezwaren hebben volgens de ambtenaren. Ik heb de indruk dat er iets te verbergen valt. Daarbij ben ik niet onder de indruk van het niveau van de ambtenaren. Ik eis duidelijkheid omtrent de regels, is alles wel juridisch correct verlopen? Mijn gevoel voor rechtvaardigheid is aangetast'', aldus Roest.

Inspreker Geluk benadrukte dat hij 13 jaar geleden aan de overkant van nr. 66 was gaan wonen omdat het er zo lekker rustig was. ,,Het is raar om nu 5 woningen tegenover ons te krijgen. De sfeer verandert. Telgt wordt een nieuwbouwwijk. Zulke plannen horen langs de grote wegen. Ook is er met het plan gerommeld. Het klopt niet. Zo ook het uilenhok dat is dichtgetimmerd. Ook ontbreekt ineens een tekening en is de schuur 166 vierkante meter groter geworden. Wij willen dat er op basis van eerlijkheid besloten wordt.''

Stevig

,,Stevige inspraak'', vond Karel de Greef (CDA): ,,Is de uilenkast echt dichtgetimmerd? Dat kan niet. De aantijgingen richting ambtenaren zijn ook stevig. Zijn er lessen uit geleerd. Zijn er illegale dingen gelegaliseerd. Ik mag hopen van niet.'' Hugo Weidema (VVD) wilde van de wethouder weten of de schuur echt groter was geworden en Anneke Knoppert (PE) vroeg wanneer de commissie de nieuwe regels ten aanzien van functieverandering kon verwachten. Wouter Vogelsang (BBE) wilde weten of illegaliteit beloond werd en of de overheid wel betrouwbaar was. ,,We willen geen rechtsongelijkheid. Is er toegewerkt naar einddoel? Waarom met maximale gerekend? Wij willen wel eens weten wat die functieverandering allemaal gekost heeft aan ambtelijke ondersteuning in de laatste drie jaar. Wat is er gerealiseerd? Dit geeft een naar gevoel. ''

Koe

Wethouder Jan van den Bosch vatte de koe direct bij de horens. ,,De bebouwing is niet illegaal. De bebouwing was voor 1983 legaal. Dat er geen bouwvergunningen teruggevonden zijn betekent niet dat het illegaal was. Destijds is het archief dat in het Huis van Barmhartigheid in Ermelo lag opgeslagen, verloren gegaan. De reden is niet terug te vinden. Maar de aanvraag is verder legaal en mag meetellen voor functieverandering in het oude beleid. We hebben destijds een knip gemaakt. Alles wat voor februari 2012 is aangevraagd valt onder oud beleid en na oktober 2012 is nieuw beleid. De bebouwing voldoet aan deze eisen.'' Wat betreft de vraag van De Greef over de ambtelijke organisatie, wilde Van den Bosch het verhaal nog horen van zijn eigen ambtenaren. ,,We zijn bereid lessen te leren wat betreft de communicatie. Voor wat betreft de uilenkast ga ik er van uit dat de natuurtoets conform de regels is gegaan. En of de schuur groter is geworden? Die vraag kan ik niet plaatsen. Alles is legaal en ligt vast in een anterieure overeenkomst.'' De wethouder stelde dat er sinds 2009 aanvragen zijn gedaan voor circa 58 woningen in het buitengebied. ,,Ik kan er een paar naast zitten. Er zijn er slechts 4 of 5 gebouwd en er zitten er dus nog heel wat in de pijplijn. We willen dat de woningen binnen een vastgestelde periode gerealiseerd moeten worden, ander wordt een nieuwe weging noodzakelijk en kan de bouw ervan niet doorgaan. Een en ander moet ook in overleg met de omgeving worden gedaan.''

Draagvlak

De commissie was nog niet geheel overtuigd door het betoog van de wethouder. ,,U moet echt wel iets meer doen aan het draagvlak in de buurt'', hield Leo van der Velden (SGP) de wethouder voor. ,,Dat is uw rol. Ook hebben we twijfels bij de nestkast. U zou zelf een onderzoek in kunnen stellen, zo ook naar de kaartenkwestie die aanvankelijk niet klopte. Misschiens was de ene ambtenaar wat ijveriger dan de andere? U kunt de kou uit de lucht halen.'' Ook Weidema had zo zijn twijfels. ,,Feitelijk is de situatie duidelijk maar gevoelsmatig niet helemaal. We hebben met elkaar functieveranderingsbeleid vastgesteld. Laten we die lijn vasthouden maar ik wil wel van de wethouder weten hoe het met dat oude en nieuwe beleid zit? We hebben verzoeken voor 58 woningen goedgekeurd maar slechts 5 of 6 gerealiseerd? Zijn we daarmee tevreden of vraagt dit beleid toch aanpassingen zodat we er straks niet achter komend dat we het hele buitengebied volgebouwd hebben met rijtjes woningen?''
De Greef trok als conclusie: ,,Het is volgens de regels gegaan. Gaan we het nu goedkeuren? Uit het proces is wel iets te leren. Maar het beleid hoeven we niet te evalueren, daar heeft CDA geen behoefte aan. Toch willen we het buitengebied niet vol zetten met huizen. Ik steun wel Weidema dat u uw eigen proces moet evalueren wethouder. ''

Wethouder Van den Bosch stelde dat ook de initatiefnemer van een plan zelf verantwoordelijkheid draagt. ,,Wij zoeken ook mee naar oplossingen maar primair ligt de verantwoordelijkheid bij de initatiefnemer. We stellen vast dat dit hier niet ten volle gelukt is, ondanks de inspanningen. We hebben aanpassingen gedaan en de kaart zal correct zijn voor besluitvorming. Ons lijkt een evaluatie na twee jaar een redelijke termijn nu we ervaring hebben op gedaan met het beleid van functieverandering. '' Dat de schuur gegroeid zou zijn bestreed de wethouder. ,,Er is geen probleem. De bestaande opgemeten opstallen zijn legaal. Er zijn veel zaken die groeien maar een schuur niet. Wat betreft de quick scan, die heeft geen uilen uitgewezen, wel boerenzwaluwen en de toets is niet in een achternamiddag gedaan. Je zou dan een dichtgetimmerde kast hebben moeten aantreffen. Maar dat is niet gebeurd.''
Unaniem werd besloten dat dit agendapunt een bespreekpunt zal worden in de komende raadsvergadering.