Groevenbeek Noord heeft veel voeten in aarde

BBE en SGP : 'college heeft zich niet gehouden aan kaders raad'

ERMELO – Niet alle commissieleden openbare werken en sport waren het er over eens dinsdagavond. Hoewel plan Groevenbeek Noord mooi is en voor de meeste partijen zo snel mogelijk moet worden gerealiseerd, trokken SGP en BBE flink van leer. Het college had zich volgens beide fracties niet aan de kaders gehouden zoals deze bij raadsbesluit in december 2012 waren gesteld. De huizen vallen namelijk hoger uit in prijs dan was voorgesteld en dat werd de wethouder flink ingewreven. Toch kreeg met name BBE het verwijt van een ' foutje, bedankt!' in de berekening van de extra financiering voor kopers ingepeperd door CDA, bij monde van Karel de Greef.

Karel de Greef (CDA) roemde het voorstel van 'zijn' wethouder. Volgens hem waren de zienswijzen netjes behandeld en het college moest vooral niet in het scenario van Het Trefpunt schieten maar doorpakken. ,,Betaalbare woningen komen nu in zicht en toewijzing hoeft volgens ons niet standaard te zijn maar gericht op de specifieke doelgroep. De gemeente heeft stevig geïnvesteerd in de grond en wij vinden dat de binding van mensen die al 20 of 30 jaar hier wonen, zwaarder moet wegen dan die van mensen die hier enkele maanden werken. Dat de kosten voor de koper energieneutraal zijn is wel wat waard. We moeten zorgen dit voordeel niet wegverkocht wordt. Wij willen dit graag geborgd zien. Jammer dat de woningen duur zijn dan voorzien, maar de lasten zijn echt niet zoveel duurder dan de overtrokken berichten in de media doen vermoeden. De woningen blijven goedkoop.''

Duurzaamheid

Ook Dirk de Vries Reilingh (PE)was zeer over het plan te spreken. ,,Het doel woningen voor starters met hoog duurzaamheidsgehalte is geslaagd. Dat de prijs hoger is dan bedoeld is spijtig, vooral omdat de gemeente wel veel subsidie in de grond heeft gestoken. Maar die meerkosten worden terugverdiend door lagere energiekosten. Ook zijn we blij met de nieuwe fiietsroute die het groen van de Retiefstraat ontziet en daarbij ook twee monumentale bomen. Wie heeft de prijs van de woningen bepaald en de prijsdifferentiatie? Zijn de besparingen ook gemonitord en wat is de besparing precies? We moeten dit af kunnen zetten tegen de investeringen. Dat de taxatiewaarde hoger is dan de verkoopprijs is dankzij de subsidie die in de grond is gestoken door de gemeente. Is het wel zo dat een deel van de verkoopwinst dan wel terugvloeit naar de gemeente? We vinden het jammer dat er zo'n hoge prijs hangt aan de bodemvervuiling. De kosten zijn aanzienlijk. Is er al boscompensatie geregeld nu er zoveel bomen gekapt moeten worden en zijn de planschadeclaims goed geregeld met de ontwikkelaar. Is er een selectie voor starters of kan iedereen zich inschrijven voor zo'n woning?''

Sanering

Jan van Eijsden (ChristenUnie) sloot zich aan bij de vragen en opmerkingen van CDA en PE. Hij was ook blij met het plan. Wel stelde hij vragen over de bodemsanerning. ,,Het kost wel in totaal 230.000 euro. Zijn de extra kostn van de fundering wel meegenomen ten laste van het grondbedrijf?'' Van Eijsden brak een lans voor het fietspad dat de druk en verkeersontsluiting op de Paul Krugerweg moet wegnemen. ,,Er was toen nog geen GVVP vastgesteld. Nu wel, maar het fietspad staat niet op de prioriteitenlijst en dat is jammer. Een fietspad achter DVS kan deze druk ontlasten.'' Hij riep alle partijen op steun te geven aan dit fietspad.
VVD-commissielid Hugo Weidema noemde het ook een mooi plan maar zette er wat kanttekeningen bij. ,,Je kunt vraagtekens zetten bij het 'briesen van Van der Knaap in de media' en discussiëren over wat een goedkope woning is en wat niet. We hebben in Zeewolde rondgekeken en gezien dat daar woningen gebouwd kunnen worden tussen 100 en 140.000 euro. Daar kan dat, maar we hebben met elkaar geconstateerd dat Zeeolde een andere gemeente is dan Ermelo. Die woningen zijn hier voor die prijs moeilijk te realiseren, zeker wanneer zo' n duurzaamheidsconcept inclusief is. Dat de prijs nu 23.000 euro hoger ligt is te wijten aan het duurzaamheidsconcept. Is dat tevens het voordeel dat terugverdiend gaat worden door de lagere energierekening? Als dat zo is dan moet je dat corrigeren in de prijs en creeëer je een prijs die aan de onderkant van de markt ligt. Het voorstel kan op instemming van VVD rekenen.''

Kaders

Leo van der Velden (SGP) deelde de lovende woorden van zijn voorgangers allerminst en wat hem betreft kon het voorstel van het college direct van de agenda. ,,Als raad hebben we een kaderstellende taak. We hebben keurig aangegeven waaraan de woningen moeten voldoen ook wat betreft duurzaamheid. Dan is het is een kille constatering, maar het college heeft de kaders die de raad heeft gesteld niet uitgevoerd. Je kunt het college terecht de vraag stellen: 'Hoe weet u dat het niet goedkoper kan? Ik zal dit keer het woord second opinion niet in de mond nemen. Maar het college had in die fase naar de raad of de commissie terug gemoeten en een heroverweging moeten voorstellen. Ook had het college naar de andere inzendingen kunnen kijken of die meer realiteitsgehalte bevatten en aan degene die zegt wel aan de doelstelling te kunnen voldoen en aan destijds gestelde kaders en woningprijs. Ik neem het CDA kwalijk dat het nu zo maar over een hogere prijs van 30.000 euro heenstapt.''
Ook Bart van der Knaap (BBE) noemde het een mooi plan dat de raad in 2012 had vastgesteld. ,,Waarom heeft het college zich er niet aangehouden? Neemt het college de raad wel serieus en de starters? Ik sluit me aan bij SGP. Het plan kan terug dat heb ik al eerder gezegd. Beloofd is dat er 20 woninging tussen 100 en 140.000 euro zouden worden gebouwd en een aantal tussen 170 en 250.000 euro. Ik snap de woorden van Weidema niet, want wat heeft het voor zin dat energiekosten laag zijn wanneer je het huis niet gefinancierd krijgt? Dat is een reële vraag die bij een starter leeft. Bij een huis van 140.000 euro heb je een inkomen van 30.000 euro nodig. Banken hebben de financieringen scherp gesteld. Wanneer je nu 150.000 wilt financieren dan heb je 34.000 euro inkomen nodig. Wanneer we ons niet aan het raadsvoorstel houden dan gaat de starter betalen. Die moet dan al gauw een inkomen van 39.000 euro hebben. Wij hebben ons huiswerk gedaan en het gaat echt niet om twee tientjes meer, meneer De Greef. Ik moet een correctie aanbrengen in wat wij de pers vertelden. Het gaat om 435 euro bruto in plaats van netto. Die correctie moet BBE maken. We hebben het wel over starters en jongeren die het moeilijk hebben op de arbeidsmarkt. Wij willen daarvoor iets realiseren en daar willen we voor gaan en het nakomen.''

Goedkoop

Wethouder Jan van den Bosch stelde uitgebreid uitgelegd te hebben hoe een en ander in elkaar zat. ,,Het is correct dat de raad ons gestuurd heeft om op Groevenbeek Noord 20 woningen tot 140.000 euro, 10 woningen van 170 tot 250.000 en 10 woningen CPO (Collectief opdrachtgeverschap) te bouwen. Dit voorstel wijkt daar vanaf en we hebben dat uitgelegd. We bouwen geen woningen van 140.000 maar ook niet van 250.000 euro. Het worden allemaal woningen van 161.000 euro en vertelt u mij maar waar u een woning kunt kopen in Ermelo met dergelijke duurzaamheid voor die prijs. Ik had het graag voor 140.000 gedaan maar dat lukt niet om in Ermelo grondgebonden woningen vrij op naam voor die prijs te bouwen, zeker niet als ze ook nog eens duurzaam moeten zijn met een energienota van 25 euro. Daar is een pakket van 23.000 euro voor nodig. Je kunt de prijzen verlagen maar dan moet je er dit duurzaamheidspakket er uit te nemen. Dat is niet de bedoeling en overigens is de koper dan niet voordeliger uit. Het voordeel van duurzaamheid is groter dan het weglaten ervan ten opzichte van extra financiering. Het is beter het op te nemen. Ik hoop dat de raad er ook zo over denkt. Met de stichtingskosten erbij lukt het niet de prijs onder 161.000 te krijgen. Een ander punt is dat de makelaarsbranche ook duidelijk heeft gesteld: 'pas op wat je doet, want als je woningen te goedkoop aanbiedt breng je de onderkant van de woningmarkt uit balans'. Dat is niet verstandig, we moeten niet te ver onder de prijs gaan zittten. De huizen zijn getaxeerd op 168.000 euro. Je zou dan de koper gaan subsidiëren met 28.000 euro. Daarom stellen we voor af te wijken van de kaders, ook al omdat we ook de duurdere woningen niet realiseren. Het blijven zo dan toch goedkope woningen.''

Zienswijzen

Volgens Jan van den Bosch was er goed omgegaan met de zienswijzen. ,,We kregen signalen van PE dat er gevoeligheden leefden in de omgeving en daarom hebben we de mensen uitgenodigd. Dat leidde tot verbeteringen van het plan. Zo is er een robuustere groenstructuur in de Retiefstraat en met een verbetering van de routering voorkom je dat fietsers kriskras moeten fietsen. Fijn dat de raad er ook zo over denkt. Ik snap ook uw punt ten aanzien van de toewijzing van woningen. Maar besloten is dat toebedeling van woningen verloopt via een lotingsysteem. De regels van maatschappelijke en economische binding gelden voor woningen beneden 180.000 euro en dus ook voor dit plan. De raad zou dus opnieuw een besluit hierover moeten nemen. Er bestaat een regeling dat de winst in een periode van 10 jaar gedeeld wordt door verkoper en gemeente. Nogmaals, in het voortraject zijn we te optimistisch geweest met de prijs door het duurzaamheidspakket ter waarde van 23.000 euro. Duurzaamheid achterwege laten kan maar is nadelig voor de kopers. Kopers verdienen het terug via de lagere energielasten van 25 per maand en we hebben zelfs de ambitie om dit op nul te krijgen, maar dat kan ik nog niet garanderen. Het voordeel is echter groter dan de extra financieringslasten, dat hebben we berekend. De prijsbepaling hebben wij gedaan. Ook de prijsdifferentiatie. Een tussenhuis kost minder dan een hoekwoning en een woning aan de bosrand is duurder dan een woning dichter op DVS. Dat we het beter hebben kunnen doen, kan altijd. We moeten er ook van leren. Kan dit een voorbeeldproject zijn? Na drie jaar willen we terugkoppelen of het gebracht heeft wat we ervan verwachten, zodat we de lijn kunnen doortrekken. Ook weten we dan hoe groot het voordeel is ten opzichte van de extrafinanciering. Bodemvervuiling is ook kostbaar. We moeten de toplaag zeven, opruimen, toezicht houden et cetera. Daar hangt een duur prijskaartje aan. De vervuiling kan blijven zitten maar het is niet verantwoord om de kring in het midden zo te laten. Er moeten heipalen in het stortgat om verzakking te voorkomen. Die sanering hoort bij bodemsanering thuis. Hiervoor halen we 2 ton uit de grondexploitatie. Wat betreft de boscompensatie hebben we een kapvergunning voor 4000 vierkante meter aan bos. Dat moeten we compenseren in de gemeente Ermelo. De planschade is niet voor de ontwikkelaar omdat het om ons eigen plan gaat. Die rekening gaat naar de gemeente. En ja, er is geringe kans op planschade. Wat betreft de oproep van Van Eijsden voor het fietspad, er is in de planopzet rekening gehouden het fietspad achterlangs aan te leggen. Of het er komt, daar gaat dit document niet over. In het kader van het GVVP is het besproken en of het op de prioriteitenlijst komt hangt af of u de collega's er achter te krijgen. Wat betreft de argumenten van Van der Velden hoop ik dat er voor zult oppassen dat de woningen opzettelijk onder de waarde in de markt worden gezet. Dit heeft gevolgen voor de bestaande woningvoorraad. En wanneer u het van de agenda neemt, loopt het plan forse vertraging op. Wat betreft de opmerking van Van der Knaap gaat het om 4 tientjes in de maand wanneer kopers 20 of 25.000 euro meer moeten financieren. Daar staat een aanzienlijke besparing aan energielasten per maand tegenover. Er zijn al banken die dit willen financieren en kortingen willen geven op rentepercentages.''

Foutje, bedankt!

De Greef kon het niet nalaten een sneer uit te delen naar de berekeningen van Wout Vogelsang van BBE. ,,Op een kladblaadje gedaan en bovendien door iemand die bij de belastingdienst werkt. Dat valt tegen. De wethouder heeft gelijk: het scheelt 4 of 5 tientjes per maand. Het is waar dat banken moeilijk doen, maar in dit concrete geval gaat het om stemmingmakerij.''
Van der Knaap vond dat De Greef de plank missloeg. ,,Een starter moet al 425 bruto extra verdienen per maand om deze huizen te kunnen betalen. De bank kijkt niet naar energiekosten. Waarom snapt De Greef niet dat men extra moet verdienen? Heeft hij geen verstand van financiering?'' De Greef : ,,Iedereen kan uitrekenen wat het extra kost. We betreuren het dat de woningen niet goedkoper waren en daar gaan we niet klakkeloos overheen maar het blijven goedkope woningen. En ik blijf er ook bij, het is stemmingmakerij.''
De interrupties gingen een poosje over en weer, zodat voorzitter Esther Heutink af en toe streng moest ingrijpen en de commissieleden stevig terecht wees wanneer zij over hun bevoegdheden heen gingen.

Van der Velden: ,,Wie betaalt de meerkosten? De gemeenten subsidieert en zo gaan er meer financiën naar het project. Daar was u op tegen. Vindt u het terecht dat de gemeenschap moet betalen?'' De Greef: ,,Andere partijen kunnen het ook niet goedkoper redden. Dit project moet door, we willen mensen gelukkig maken met goedkope huizen en lage energielasten.'' Van der Velden: ,,Wij zijn niet gauw van vertrouwen en willen het naadje van de kous weten. In dit geval hebben wij een andere doelgroep voor ogen, waar nooit voor werd gebouwd. Voor de groep die nu deze huizen kan kopen is al meer gebouwd. Onze doelgroep is nu niet in beeld. Met een starterslening schuif je op naar boven.'' De Greef: ,,Zo'n goedkoop plan is nog niet eerder in de markt geweest. Loop het niet voor de voeten, dat kunt u niet maken.'' Van der Knaap interrumpeerde, voor de vierde keer aldus Heutink: ,,Waarom neemt de commissie haar eigen besluiten niet serieus?'' De Greef: ,,Dat doen we wel door woningen met lage energielasten bereikbaar te maken voor starters, daar hebben we voor gekozen als raad.''
De Vries Reilingh was blij dat het energiegebruik gemonitord ging worden. ,,We moeten er van leren met volgende plannen. Hopelijk kan het eerder dan over drie jaar. We zijn benieuwd naar de uitkomsten. Fijn ook dat er een regeling getroffen wordt voor het afromen van de overwinst op basis van 50/50. ChristenUnie mag overigens op een voorstander rekenen voor het fietspad. PE is voor. We hebben overigens ook al bij de startnotitie gevraagd ook naar erfpacht te kijken. Daar hebben we het met de woonvisie ook al over gehad. Is er nagedacht over deze optie? Jammer dat de woningen niet alleen voor starters zijn. Dat moeten we kennelijk accepteren.''

Hypotheek

Van Eijsden vond het heien van het gat van 100.000 euro extra een hoog bedrag. ,,In totaal dus twee ton voor het grondbedrijf. Ik ben verbaasd over de prijs. Erfpacht vind ik een sympathieke gedachte. Maar ik heb onlangs gelezen dat een hypotheek op erfpacht onmogelijk is. Er is geen bank die dat doet. Het zou een goed idee zijn, maar voor hypotheek moeilijk. Overigens vind ik dat we met verkiezingsretoriek bezig zijn. We bakkeleien over woningprijzen maar communiceren dat onjuist in de media.'' Die opmerking verleidde Van der Velden tot een interruptie.: ,,De kaderstelling was klip en klaar. De wethouder draagt tal van argumenten aan waardoor de prijzen verhoogd moeten worden. Dan mogen we niet op onze kaders terugkomen? En vervolgens verwijt u dat wij hier een punt van maken?'' Van Eijsden: ,,Het college gaat niet bezijden de kaders. Het raadsbesluit ging om een gemiddelde prijs van circa 170.000 euro. De prijs van 140.000 klopt dus niet. Overigens is mijn oproep voor het fietspad wellicht ook wel verkiezingsretoriek. Ik noteer graag de steun van PE. Laten nog meer partijen aanschuiven zodat uit iets kleins iets groots voortkomt.''

Communicatie

Weidema kwam terug op zijn stokpaardje, namelijk communicatie. ,,Het gaat bij veel dingen om communicatie. Wij stemmen niet in met het beeld dat geschapen is in de pers. Maar het college moet wel ter harte nemen dat gegeven het voorstel van december 2012 er bij het stuk dat nu voorligt wel een stukje uitleg had gekund. Dan was het beter begrepen. Ik kon de vertaalslag op basis van dit voorstel wel maken. Van invloed is het duurzaamheidsconcept geweest. Maar de prijs van een gemiddelde 166.000 is anders dan de 140.000 euro waaraan wordt gerefereerd. Het lijkt me goed om dat op te merken. Stel dat u terugkomt als wethouder, zorg dat de communicatie goed blijft. Dat neemt niet weg dat het voorstel dat voorligt een goede is. Er wordt invulling gegeven aan goedkope woningbouw en voor starters bereikbaar met een duurzaamheidsconcept, ik word nog eens duurzaamheidsridder. Die invloed op de lage lasten is duidelijk. Bovendien kunnen we zelf een stukje bijsturen daar waar banken moeilijk doen. Ere wie ere toekomt, de starterslening is zeker op initiatief van Gemeentebelang in het leven geroepen. Ook vinden we dat het college goed is omgegaan met de zienswijzen.''

Verademing

Van der Velden noemde de inbreng van VVD een verademing. ,,We bespeuren hierin enige realiteitszin. Het had anders gekund. Aantijgingen aan onze partij dat we hierover niets mogen zeggen, zijn niet terecht. We staan voor geloofwaardigheid als college en raad, waarvan ik deel uitmaak. De prijs van 140.000 is in het geding en dan doen we net alsof opplussen gerechtvaardigd is. Dat had gekund, maar dan had het college wel eerst terug moeten gaan naar de raad. Niet zeggen we laten de CPO woningen nu maar zitten. Op de site kon men inschrijven voor woningen van circa 140.0000 euro. Ik kan dat niet uitleggen, u blijkbaar wel. Zo kunnen we als raad onze kaderstellende rol onmogelijk uitvoeren.''
Deze opmerking werd geïnterrumpeerd door Van Eijsden die wederom stelde dat er weer een eenzijdig beeld werd geschapen. ,,U beperkt u alleen tot 20 woningen van 140.000 euro en noteert niet dat er ook 11 woningen tot 250.000 euro zouden worden gebouwd die nu zijn vervallen. Waarom gaat u steeds voorbij aan de tweede zin? '' Van der Velden: ,,Over uw fietspad ben ik het eens en ik ben voor maar dat terzijde. Andere partijen gaan ook wel eens los in de commissie over afspraken over bij voorbeeld de Horsterweg die niet gemaakt zijn. Zijn die vragen dan wel gerechtvaardigd? We zijn als raad een respectabel orgaan dat kaders stelt. Als die kaders niet worden gevolgd, prima maar dan hadden we een ander kader moeten stellen. Maak een mooi plan en dan accorderen we het. Overigens kijk ik wel eens op Funda wat een woning kost en kijk ik niet naar wat een gemiddelde prijs in Ermelo is. Iemand kijkt naar de prijs die hij kan betalen.''

Geloofwaardigheid

Het verbaasde niemand dat Van der Knaap zich bij Van der Velden aansloot: ,,De geloofwaardigheid van de raad is in het geding. Ons wordt verweten dat we de pers hebben opgezocht. Regelmatig word ik geconfronteerd met partijen die de pers opzoeken. Wij mogen dat dat blijkbaar niet?'' De Greef: ,,We verwijten u niet dat u de pers opzoekt maar dat u de pers verkeerde informatie hebt gegeven.'' Van der Knaap: ,,Nogmaals die 425 euro was een brutobedrag en geen netto, ik hoop dat u het goed gehoord hebt. De starter moet gewoon betalen voor zijn energieneutrale woning. Ook al wordt uitgelegd dat de taxatiewaarde aanzienlijk hoger is dan neergezet, dan is er altijd nog een anti-speculatiebeding. We bouwen ook niet voor de makelaarsbranche. We bouwen voor de starters van Ermelo en dat daar zetten wij ons al 5 of 6 jaar voor in. Dat heeft niets te maken met verkiezingsretoriek. Het stoort me dat commissieleden zo' n kort geheugen hebben. Ook het college heeft de pers opgezocht en dan nog rijkelijk ook. Dan wil de burger die beloften ook terugzien. Niet alleen van de raad maar ook van het college.''

Nadat voorzitter Heutink de commissie nogmaals op het hart drukte of snel te antwoorden dan wel een extra vergadering te houden over dit onderwerp, kreeg de wethouder het laatste woord. ,,De erfpacht duo-koopregeling is nog steeds een mogelijkheid. Dat zit in de prijsvraag opgenomen. Ook daarmee kan de financiering gedrukt worden omdat de koper zelf bepaalt wanneer en of hij de grond afneemt. Daarmee komen we ook tegemoet aan BBE. Wat betreft de terugkoppeling is drie jaar niet lang, die hebben we wel nodig. Maar de technische details kunt u altijd navragen bij de ambtenaren. Wat betreft de vraag van Weideman hebben we juist wel ons best gedaan om te communiceren. We hebben hard gewerkt aan dit plan om het nog in deze raadsperiode in de raad te krijgen. Veel informatie kregen we pas in november en december. We nemen mee dat we een tussenslag hadden kunnen maken, maar we hebben wel juist daarom omstandig gemotiveerd waarom het wel of niet mogelijk is woningen te realiseren zoals bedacht, met redenen om er van af te wijken en duurder in de markt te zetten. Ik hoop dat onze inhoudelijke argumentatie de fracties van BBE en SGP kunnen overtuigen. We willen niet blijven hangen in het formele punt dat het college niet in kaders is gebleven. Daar kun je over twisten.''
De wethouder werd voor de laatste maal geïnterrumpeerd door Van der Velden: ,,Krijgen we straks raadsvoorstellen waarvan afgeweken mag worden of niet? Ik twijfel niet aan uw goede bedoelingen, maar wij moeten ook onze verantwoordelijkheid nemen. Het blijft een gevaarlijke uitspraak dat het niet goedkoper kan en dat makelaars het niet pikken? Wanneer mag ik het college aan een kader houden? ''
Van den Bosch: ,,Uw raad gaat er over. Er ligt een voorstel en het is aan uw raad of u wel of niet meegaat met dat voorstel. Als de meerderheid niet meegaat dan besluit u dat en dan moeten wij met een ander voorstel komen. Ik ken SGP als partij die goed weet hoe de hazen lopen en verbaas me dan ook over de opstelling die de SGP kiest.''
Van der Velden verbaasde zich op zijn beurt over de flexibiliteit van de overige partijen. ,,Wat doet u als het tegendeel blijkt en feiten aantonen dat het goedkoper kan en binnen kaders kan? Wat is dan uw reactie?''
Van den Bosch: ,,Hoe moet ik hierop reageren? We zijn niet over een nacht ijs gegaan. U kunt uitgaan van de kennis van onze ambtelijke organisatie en onze stelling is dat de cijfers kloppen. Ik heb geen enkele reden om aan de juistheid hiervan te twijfelen.''

De discussie werd beëindigd met de vraag van De Greef aan de wethouder of het juist was dat hij zou uitzoeken of de woningen van Groevenbeek Noord selectief kunnen worden toegewezen aan mensen met een zwaardere binding. En dan nog voor de raadsvergadering. ,,Wij pleiten ervoor, met BBE dat de toewijzing van de woningen gewogen wordt naarmate er meer binding is met Ermelo.'' Van den Bosch beloofde dit te onderzoeken. ,,Ik weet niet of het kan maar ik ga er naar kijken als u dat wilt. Ik vermoed echter dat dit juridisch willekeur op zal leveren. Ik kom voor de komende raadsvergadering terug met het antwoord.'' Tegen Van der Knaap zei hij dat de geloofwaardigheid niet in geding was. ,,Ik herhaal: vertel mij waar deze woningen voor 161.000 met dit energieconcept gebouwd kunnen worden?''

De komende raadsvergadering zal het voorstel als bespreekstuk terugkomen. Alle commissieleden gaven aan hierover te willen spreken.
Overigens wilde Van der Knaap nog wel door de voorzitter genotuleerd hebben dat er geen opmerkingen meer mochten worden gemaakt over mensen die zich niet in de commissie konden verweren. Hij doelde daarmee op de rekenfout van Vogelsang in het bericht naar de pers.