Gemeente zet procedure Prins Hendriklaan door

Rechter mist overtuigende motivatie bij besluit

ERMELO - Vier weken geleden besloot de voorzieningenrechter dat de 
Prins Hendriklaan afgesloten moest blijven voor doorgaand verkeer. Het 
college heeft het genomen besluit om de blokken weg te halen bij de 
rechter niet kunnen onderbouwen. Wel heeft de gemeente Ermelo besloten 
de procedure te vervolgen, een proces wat naar verluid de gemeente tot 
nu toe al vijftigduizend euro heeft gekost.



Bewoners van de wijk Ermelo Noord hebben inmiddels een enorm dossier 
over de gemeentelijke besluiten rondom de Prins Hendriklaan. Het besluit 
dat deze laan een ontsluitingsweg moet worden, gaat er bij hen niet in. 
De rechter floot de gemeente terug omdat motivering van het besluit 
ontbrak. ,,Dit is toch achterste voren!” stelt Dick Toes, een van de 
bewoners. ,,We nemen eerst een besluit en daarna gaan we op zoek naar de 
motivatie erbij.” Waar men vooral in is teleurgesteld, is de waarde van 
gemaakte afspraken. ,,Als officiële procedures gevolgd zijn en tot een weloverwogen besluit is gekomen, kan men daar dan zomaar om politieke redenen op terugkomen, zonder overtuigende motivatie?”

Verzwaarde motiveringseis

In het verkeersbesluit 
van 2014 werd nog gesproken over een definitief besluit en de overweging 
uit dat besluit is naar oordeel van de voorzieningenrechter niet 
achterhaald. Hij vroeg dan ook in dit geval een verzwaarde 
motiveringseis, bijvoorbeeld een verkeerskundige vergelijking. ,,De 
advocaat van de gemeente Ermelo kon hierop weinig zeggen,” vertelt 
buurtbewoner Hans Janssen. ,,Het vertrouwensbeginsel mag alleen 
geschonden worden wanneer er een uitstekende motivatie aan ten grondslag 
ligt en die ontbreekt volgens de rechter.” 

Het is een slepende kwestie die al jaren voortduurt. Tijdens de 
raadsvergadering van 4 juli 2013 heeft de raad nog geconstateerd dat de 
gemaakte besluiten niet gewijzigd kunnen worden en op dat moment zijn de 
afspraken opnieuw bevestigd. Bovendien heeft het bijbehorende 
verkeersbesluit ter inzage gelegen: de procedure is doorlopen. Op 17 
maart 2014 zou de gemeente starten met de definitieve herinrichting van 
de Prins Hendriklaan. De betonblokken zouden plaats maken voor een 
definitieve afsluiting met een groenere uitstraling. Op 27 maart 2014, 
tien dagen later, kregen bewoners een brief met de mededeling dat door 
de gemeentelijke verkiezingen de politieke verhoudingen zijn gewijzigd 
en dat vanwege de collegeonderhandelingen nog bezien moet worden of het 
huidige besluit wel stand houdt.

Eerlijke verdeling

Voortschrijdend inzicht noemt raadslid 
Dick te Brake de keuze om de Prins Hendriklaan en de Maximalaan weer 
open te stellen. ,,We willen een eerlijke verdeling van het verkeer. Het 
besluit om deze lanen af te sluiten is wat het CDA betreft dus 
achterhaald.” Volgens Te Brake is het openen van deze straten de enige 
oplossing om Het Trefpunt goed te ontsluiten. Toes lacht sceptisch. ,,In 
tien dagen een voortschrijdend inzicht? Dat gaat er bij ons niet in. Het 
is een politieke kwestie geworden.”

 Vanwege de bouw van de nieuwe wijk Het Trefpunt, een verandering van 
recreatiegebied naar woonwijk, werd de Prins Hendriklaan in 2010 
afgesloten met betonblokken. ,,Nee, er was een ongeluk gebeurd! Daarom 
zijn we naar de gemeente gestapt om maatregelen te nemen. En omdat er 
nog gesproken moest worden over categorisering van de weg zijn er 
tijdelijk betonblokken geplaatst,” aldus Toes. Overigens was er toen ook 
al de afsluiting bij Plas van Beek. ,,Daarnaast zijn er voor 2010 
bouwkavels verkocht aan de Prins Hendriklaan met contracten waarin stond 
dat de laan definitief afgesloten zou blijven,” vult Janssen aan. ,,Er zijn 
dus afspraken dat de Prins Hendriklaan een erftoegangsweg was en niet 
bedoeld was als ontsluitingsweg.” Ook werden er in die jaren ontwerpen 
gemaakt voor de permanente afsluiting die gerealiseerd zou worden. Over 
afsluiting van de Maximalaan is overigens nooit gesproken. Te Brake: 
,,In 2010 koos de VVD ervoor om de Prins Hendriklaan af te sluiten en de 
Maximalaan  te gebruiken als doorgaande weg. Er ontstond zo veel 
sluipverkeer vanuit de wijk Ermelo Noord naar de Harderwijkerweg en die 
weg leent zich niet voor doorgaand verkeer. Waarom zou je iets wat krom 
is recht praten?” Bewoners betwisten het ontstaan van sluipverkeer. Er 
zijn destijds metingen verricht en die aantallen toonden niet de 
verkeersverschuiving aan die Te Brake schetst. Het CDA raadslid is 
overigens van mening dat de afsluiting van de Prins Hendriklaan altijd 
van tijdelijke aard was. ,,Er zijn in het verleden wel afspraken gemaakt 
met bewoners, maar de uitleg verschilt. Het besluit van 2014 is door de 
raad opnieuw beoordeeld en er is een nieuw besluit genomen. Dit besluit 
gaat nu uitgevoerd worden.” Deze laatste stelling staat haaks op de 
uitspraak van de voorzieningenrechter die stelde dat deze motivatie 
ondeugdelijk is gebleken.



Bodemprocedure

Advocaat Thomas Sanders (AKD Advocaten) bevestigt de keuze van de 
gemeente om het besluit te blijven verdedigen bij de rechter. ,,Het 
oordeel wat er ligt is van de voorzieningenrechter. De zaak wordt nu een 
bodemprocedure. Het college is in afwachting van een zittingsdatum 
waarin het beroep zal worden behandeld,” aldus Sanders. ,,Het oordeel 
van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter.” 
Oppositiepartijen BurgerBelangen Ermelo en de VVD vinden de keuze van 
het college om de rechtsgang door te zetten discutabel. ,,Wij vinden het 
onbegrijpelijk dat men wederom gemeenschapsgeld in deze zaak wil 
steken,” stelt Desirée Meijssen (VVD). ,,Een bodemprocedure is een dure 
en tijdrovende kwestie en de kans op succes voor de gemeente achten wij 
gering gezien de uitspraak van de voorzieningenrechter.” Ook Bart van 
der Knaap (BBE) liet zich hier onlangs over uit: ,,Het is diep triest. 
We willen een betrouwbare overheid zijn en het college moet rechtmatig 
handelen. Dat hebben ze niet gedaan en de uitkomst hiervan was te 
voorspellen. Wat je ook mag vinden van de blokkade, er is indertijd een 
afspraak gemaakt met de bewoners, zodat zij hun bezwaren tegen de 
plannen van het Trefpunt zouden intrekken.”

Voor de bereikbaarheid van Het Trefpunt zou, wat zowel de VVD als BBE, 
betreft gekeken moeten worden naar een betere ontsluiting via de 
Kalkoenweg en de Hoenderweg. ,,Die aansluitingen liggen er ook al,” weet 
Hans Janssen. Bewoners beroepen zich er onder anderen op dat de 
besluitvorming zoals nu voorligt, in strijd is met het 
vertrouwensbeginsel. De keuze die dit college maakt, staat haaks op de 
gemaakte afspraken en de gedane toezeggingen. ,,En nogmaals, dat mag alleen als 
dit met goede argumenten wordt onderbouwd,” aldus Toes en Janssen. Ze 
zijn enorm teleurgesteld in het feit dat de gemeente, hoewel bewoners er 
meerdere keren om gevraagd hebben, nooit contact heeft opgenomen. Tot 
slot stellen de twee bewoners nog een vraag aan de politiek. ,,Het heeft 
de gemeenschap al een halve ton gekost en hier blijft het niet bij als 
de zaak zich voortsleept. Dat geld kan beter besteed worden aan 
bijvoorbeeld armoedebestrijding of de gezondheidszorg, toch?” Volgens 
hen ligt de oplossing echt bij een ontsluiting van Het Trefpunt aan de 
kant van de Kalkoenweg/ Hoenderweg.

• Vorige
• Volgende